Cordiales saludos.
La exigencia de prontitud a la hora de informar de los resultados de unas elecciones del Ateneo de Madrid las cuales han sido, como se anunciaban, trascendentales, he de procurar no obstante equilibrarla con la parte de análisis, de proyección y –por supuesto-, de gratitud que la Jornada merece.

Grupo1820: 259 votos (media): las 6 posiciones en voto

Convergencia: 158 votos (media)

Red ateneísta: 64 votos (media)

C. Pardo Bazan: 43 votos (media)

C. Ateneísta Indep. : 21,6 votos (media)

La candidatura del “Grupo 1820” ha ganado con holgura las elecciones parciales (seis puestos, incluida Presidencia) de Junta de Gobierno del Ateneo. Ha tenido una media de 259 votos. En segundo lugar hemos quedado la candidatura “Convergencia e Independientes y Conciliadores”, 158,1 votos. Tercera, la candidatura “Red Ateneísta”, con 64 votos. En cuarta posición la lista “Pardo Bazán”, con una media de 42,1 votos. Por último, la candidatura “Ateneísta Independiente”, 21,6 votos. Las personas candidatas a Presidencia hemos quedado así: Luis Arroyo, 254 votos. Miguel Pastrana, 153 votos. Juan Armindo, 80 votos. María Teresa Pedraza, 43 votos. Acacia Domínguez, 23 votos. En la noche electoral, tras del recuento, felicité al Sr. Arroyo, estrechándole la mano.

Quiero ahora hacer unas valoraciones: Convergencia e Independientes y Conciliadores salíamos a ganar, pues tenemos fuerza para ello. No pudo ser en esta ocasión. Hemos quedado segundos de cinco candidaturas, casi duplicando a la tercera y sumando –atención a esto-, más que la tercera, la cuarta y la quinta candidatura juntas. No lo señalo para jactancia, pues los tiempos van a ser sombríos, no de fiesta. Si lo señalo, es para la reflexión. El Sr. Armindo ha tenido a su disposición todas las prerrogativas de ser Presidente del Ateneo. Pero se ha quedado en 80 votos (fue elegido con 117 hace dos años) La Sra. Pedraza también usó de todas las ventajas de ser integrante de la Junta de Gobierno. Resultado, 43 votos. No les falto el respeto, si digo algo incuestionable: han sido los grandes perdedores de la noche electoral. Yo, quien no estoy en la Junta de Gobierno desde hace ya cuatro años y he tenido muchísimos menos actos públicos que ellos, he pasado de 90 votos en el año 2019, a 153 votos ahora. Creo que deben reflexionar. También el Sr. García Regueiro (108 votos en 2019, ahora 45 votos)

Reconociendo su victoria en estas elecciones, creo que el resultado del “Grupo 1820” es una muy mala noticia para el Ateneo de Madrid, entendiendo por este Ateneo, el que España ha conocido desde hace dos siglos. Si la modernidad -eso dicen los directivos del Grupo…-, pasa por alargar mandatos, reducir número de Juntas Generales de socios/as, y sustituir las funciones de los cargos elegidos democráticamente por las de un Gerente contratado; si eso es la modernidad, digo, y el siglo XXI (que no creo lo sean), entonces yo opto por lo mejor del siglo XIX, que es precisamente el Ateneo. Mas el debate entre lo pretendidamente moderno y cuanto se supone antiguo; caduco, resulta –en los términos planteados por el “Grupo 1820” (¡curioso nombre entonces!), esencialmente falso. De lo que se trata, es de reconvertir una asociación muy democrática y participativa, en un consorcio gerencial. Una entidad con menos democracia real y donde el socio, donde la socia, tenga mucha menor capacidad que en el Ateneo –llamémoslo así-, de siempre. Eso es cuanto realmente late tras del pulso “Grupo 1820”-“Convergencia e Independientes y Conciliadores”. ¡Eso es! No somos inmovilistas; ello es falso. Yo lo he demostrado nueve años (2008-2017) como Secretario en la Junta de Gobierno del Ateneo. Véase. Lo que no somos ni vamos a ser, es mutiladores del gran sistema democrático y participativo, el sistema histórico, el sistema social, del Ateneo de Madrid.

La responsabilidad del Presidente saliente, Sr. Armindo, en lo sucedido, es inmensa. Alentó el discurso del “Grupo 1820”; puso en grave cuestionamiento, atacando todo el sistema ateneísta. Lo hizo inclusive en medios de comunicación. Pensó que podría usar al “Grupo 1820” para su propio interés personal; seguir en la Presidencia del Ateneo. Se equivocó y ha pagado, merecidamente, por ello. Su resultado electoral es uno de los peores, si no el peor, que ha tenido jamás un Presidente del Ateneo de Madrid quien optara a la reelección.

También la Sra. María Teresa Pedraza, también, ha tenido responsabilidad en lo sucedido. Primero, no escuchando a personas con mucha más experiencia ateneísta que ella. Luego y en vez de recapacitar con humildad, optando por una “huida hacia delante” que se materializó en una candidatura condenada de antemano al fracaso. Que solo ha servido –como la del Sr. Armindo-, dispersando voto, para facilitar el triunfo del “Grupo 1820”. Por eso el resultado electoral de la Sra. Pedraza es también merecido, también…

(Hago desde aquí un llamamiento, con toda la verdad de mi palabra, a las personas desencantadas de esas candidaturas, para que vengan a Convergencia e Independientes y Conciliadores. Nuestra mano está tendida. Repito: tendida)

Se está escribiendo en algunos medios, y no es exacto, que la participación en las elecciones del pasado 31 de mayo (561 votos), ha sido “la más alta en cuarenta años”. En 2001, hubo 559 votos. En el año 1997, fueron 784 votos. Solamente dos ejemplos. Tampoco la diferencia entre el primer y el segundo candidato (101 votos), siendo amplia, resulta en modo alguno inédita: sin ir más lejos, viendo solamente elecciones de la tanda de Presidencia, en el año 2014 el Presidente electo lo fue con 129 votos sobre el segundo. En 2013, con 107 votos. En 2011, con 144 votos. En 2003, con 252 votos. En 2001, con 139 votos… podría seguir y mucho. Pero me quedo en lo que va de siglo. La inexactitud en los datos, promovida desde el “Grupo 1820”, tiene una finalidad obvia: magnificar una victoria electoral que ha sido amplia, pero no arrasadora. Yo niego la mayor y lo hago con datos. El propio resultado de “Convergencia e Independientes y Conciliadores” demuestra a las claras que quienes creemos en el Ateneo de siempre, tenemos una fuerza considerable. Y vamos a ampliarla. Lo juro.

Hoy quiero corroborar que la Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo, formada en 2010, vamos a mantener nuestra alianza con Independientes y Conciliadores. El proceso por el cual antiguos adversarios nos hemos unido en defensa del Ateneo de siempre, no tiene marcha atrás. El Ateneo de Madrid lo necesita. Hemos estado a la altura y seguiremos estándolo.

Agradezco a consocios y consocias con quienes he tenido muy serias diferencias en otras épocas, su apoyo actual. Voy a ser merecedor de él. Anuncio, que se vaya quien se vaya con el “Grupo 1820”, yo no lo haré. Y estoy seguro, en plenitud, de que muchas más personas tampoco lo harán.

Un factor importante, aunque se quiera obviar, en la victoria temporal del “Grupo 1820”, ha sido un apoyo mayor del previsto por personas que ya eran socios, eran socias, ateneístas, antes del “desembarco” de nuevos socios/as por parte del “Grupo 1820”. Están en su sagrada potestad, aclaro. Además, el factor decisivo han sido los socios y las socias hechos por el propio Grupo. Mas yo, que por mi formación humanista, no desprecio a nadie, auguro que más pronto que tarde serán desengañados quienes han creído en las promesas del “Grupo 1820”. Entonces, no seré yo quien reproche “Os lo dijimos”. En modo alguno. Sí diré: “Por favor, apoyad ahora a Convergencia e Independientes y Conciliadores”.

No hallo ahora palabras para expresar la emoción y la hondura, el compromiso, que ha sumado el amplio apoyo a “Convergencia e Independientes y Conciliadores”. Decir “gracias” se queda chico para tantas personas… Avelina, Maite, Teresa, Vicente, Paco… todos los nombres, todos. Hoy confieso que no tengo otro acicate yo, otra motivación: vuestro ejemplo es, nuestro ejemplo. Ni todo el oro de la Tierra se le compara. Y así, quien ahora escribe, no tengo el mismo ánimo que tenía el 30 de mayo: lo tengo mucho mayor.

Hay esperanza para el Ateneo histórico y social; de sus socios y de sus socias. No hemos sido vencidos. Convergencia y sus Aliados seguimos en pie. Otros han caído, pero nosotros, nosotras, no. Somos la primera opción para defender ese Ateneo. Y no nos rendiremos nunca.

El modelo corporativista y gerencial del “Grupo 1820” no es, ni será nunca, el nuestro. Con todo respeto para el nuevo Presidente del Ateneo y los socios y las socias quienes han venido con él. Yo defendí sus derechos, pero no comparto su programa. Son cosas muy distintas. Socios/as somos y seguiremos siendo todos (eso deseo de corazón) Pero cuando esto –que solo acaba de empezar-, termine, uno de los dos Proyectos, como tal proyecto, no quedará en pie. Ya sea “Convergencia e Independientes y Conciliadores”, o el “Grupo 1820”. Y vaticino hoy, que no será nuestro proyecto el que desaparezca.
Muchas gracias por la atención. Seguiré informando..
Miguel Pastrana