Cordiales saludos.

Ya franqueadas las puertas de un verano que se presenta pleno de vigor ante nosotros, quienes llegamos con todo un cúmulo de trabajo y vicisitudes las cuales, si a veces nos fatigan el cuerpo, no el ánimo ni la voluntad (que no desfallecen); así y ahora, vuelvo a escribir públicamente sobre el Ateneo de Madrid, tal llevo haciendo en continuidad desde el año 2007, cuando me comprometí con el funcionamiento interno de nuestra asociación –de la que soy integrante desde el año 2002-, y me presenté por vez primera a uno de sus puestos, la Presidencia de la Sección de Literatura. Luego, como algunos saben, vinieron nueve años (2008-2017), cinco elecciones, en una de las tres Secretarías de la Junta de Gobierno.

(EN ESTA PARTE SE RECUERDA QUE ES ÚTIL REPASAR ALGUNAS CIFRAS)

En abril de ese año 2017, siendo Presidente de la Junta el Sr. César Navarro, decidí salir de dicha Junta –mi período llegaba hasta mayo de 2018-, y encabezar por primera vez la Candidatura de Convergencia a la Presidencia del Ateneo. Tuve entonces, curiosamente, casi los mismos votos los cuales he tenido ahora (151 votos entonces, 153 ahora), si bien en un contexto muy distinto: en mayo de 2017, solo compitieron dos candidaturas completas: la encabezada por el propio Sr. Navarro, quien optaba a la reelección y ganó, y la encabezada por mi persona. Resultados 2017

En mayo de 2021, como sabemos, han competido cinco candidaturas. Y la del Presidente quien optaba a la reelección (Sr. Armindo Hernández Montero), ha quedado la tercera, con menos de la mitad de votos que Convergencia e Independientes. Ver más en: Resultados definitivos Ateneo de Madrid Sobre los resultados de las elecciones de este mayo, recomiendo de veras este artículo, El grupo 1820 gana las elecciones en el Ateneo de Madrid El País 1/6/2021:

Iba yo diciendo, que tal hago desde el año 2007, escribo de manera abierta; para enviar y reenviar a socios/as del Ateneo de Madrid. Como servidor, no exento de subjetividad (¿quién lo está?), prefiero pecar por “exceso” antes que por “defecto”, esta correo lo voy a ilustrar, ya lo estoy haciendo, con varios enlaces a páginas web que complementan, de manera notable, cuanto informo. Considero relevante entonces entrar, con el tiempo que se precise, en esos enlaces.

(EN ESTA PARTE SE SEÑALA LO IMPORTANTE Y MERITORIO DE LOS RESULTADOS DE CONVERGENCIA E INDEPENDIENTES Y CONCILIADORES. SE RENUEVAN AGRADECIMIENTOS)

Dos días después de las elecciones del 31 de mayo de 2021, publiqué un texto (puede verse aquí en este mismo Blog. El grupo 1820 gana las elecciones / Miguel Pastrana ) el cual, como es obvio, sigue del todo vigente para mí y para más personas. Hoy amplío varias cosas que entonces escribí, a la vez que informo de algunas novedades, no por esperadas, menos importantes.

El “Grupo 1820” encabezado por el Sr. Luis Arroyo, actual y legítimo Presidente de la Junta de Gobierno del Ateneo de Madrid, ha tenido un notable y no menos legítimo apoyo mediático. También Convergencia e Independientes y Conciliadores hemos tenido un cierto apoyo de esa índole, no sería justo mentir. Pero, ciertamente, en ese plano, la balanza ha estado bastante desequilibrada. Hemos hecho cuanto hemos podido con los medios a nuestro alcance. Y la labor ha sido, también con toda certeza, muy meritoria; enormemente. No diré que “heroica”, pero casi. Y es pues justo y más que merecido, que volvamos a agradecer, a valorar, a ser leales y a “cumplir” (como cumpliremos), con ese gran apoyo social ateneísta el cual hemos tenido.

El “Grupo 1820”, en su derecho, ya desde hace meses publicitó en diversos medios, que habían hecho 200 nuevos socios/as del Ateneo, para apoyar al Grupo. (Véase esto que digo, por ejemplo, aquí: Periodistas y artistas quieren ocupar el Ateneo de Madrid en mayo

Han tenido esa capacidad y hay que reconocérselo. Dicho ello, es muy difícil; sumamente improbable, que “los doscientos” fuesen a votar el 31 de mayo. Por ejemplo, el Sr. Serrat sabemos que no fue. En cualquier caso, el Sr. Arroyo ha tenido 254 votos, y quien ahora escribe, 153. La conclusión, cartesiana, resulta evidente: sin una afiliación ciertamente numerosa, legítima y meritoria, que el Sr. Arroyo y su Grupo hicieron, no habrían ganado a Convergencia e Independientes y Conciliadores. Eso es seguro y matemático. Quiere esto decir –y ojo a ello, pues resulta importante…-, que Convergencia e Independientes y Conciliadores, hemos sido las primera opción –repito: “la primera”-, entre socios y socias con más de medio año de antigüedad. ¿Significa eso que todos los socios y todas las socias recientes, han votado al Grupo 1820? En modo alguno. Rotundamente no. También un número apreciable de nuevos socios y de nuevas socias, votaron por Convergencia e Independientes y Conciliadores. Sin embargo, es un hecho incuestionable que la afiliación hecha por el Grupo 1820, ha sido bastante mayor de la que hemos podido hacer Convergencia e Independientes y Conciliadores. Aun así, ha ganado por 100 votos. Tampoco más.

(EN ESTA PARTE  SE EXPLICA QUE NO ES UNA LID ENTRE SOCIOS “NUEVOS” Y  “VIEJOS”: ES ENTRE UN MODELO DE ATENEO –APOYADO POR “NUEVOS” Y POR “VIEJOS”-, GERENCIAL, Y UN MODELO DE ATENEO SOCIAL, QUE DEFENDEMOS SOCIOS TAMBIÉN “VIEJOS” Y “NUEVOS”)

Referido esto, hay otro elemento fundamental, sin el cual no se puede entender nada de lo sucedido. Ruego también aquí especial atención, por favor: si el “Grupo 1820” hizo –como ellos mismos han proclamado varias veces…- “200 socios/as”, y sabemos por otra parte que es imposible que los doscientos fuesen a votar, pero el Sr. Arroyo ha tenido 254 votos, significa, hecho empírico, que un numero apreciables de socios/as “no nuevos”, han votado, en su pleno y respetable derecho, al Sr. Arroyo y su Grupo 1820. Es un hecho y respetable (insisto)

Con datos, yo cifro en unos 70-80 ateneístas “de siempre” quienes, del todo en su derecho, han apostado por el Sr. Arroyo y su Grupo. Sin ese número de ateneístas “de siempre”, no hubieran ganado a Convergencia e Independientes y Conciliadores. La inversa también es del todo cierta: sin un elevado número de socios/as nuevos que hicieron, tampoco habrían ganado. Ha sido la combinación de ambos factores, de los dos, cuanto ha posibilitado el triunfo, por ahora, del Grupo 1820 respecto a Convergencia e Independientes y Conciliadores.

Y –ojo-, constatar esto, no resulta un ejercicio teórico fútil: tiene muy importantes repercusiones prácticas, atención. Repercusiones sobre la Junta General de Socios de próximo lunes 5 de julio (luego hablaré sobre ella) y repercusiones sobre lo que va a suceder; sobre cuanto en el Ateneo se va dilucidar, en los próximos dos años.

(Atención a esto) Cuanto señalan, objetivamente, los números electorales, es que hay –siempre ha habido-, “un Ateneo” el cual cree, legítimamente, en un modelo gerencial, con menos elecciones, con menos Juntas Generales y –sobre todo-, con menos poder decisivo de los propios socios y socias.

Mucha atención, por favor: ese modelo de Ateneo “siempre” ha existido y entre socios y socias “de siempre”. Sucede, que hasta ahora nunca habían tenido la fuerza social suficiente para aplicarlo, al menos en su mayor parte. Ahora, con la llegada del Grupo 1820, se aspira a tener la fuerza social para implementar ese modelo.

Yo voy a dedicar todas las mías; todas mis fuerzas, a que no se implemente ese modelo, pues lo considero anti-social, y considero que con él perdería –y muchísimo-, el Ateneo, Madrid, y España. “Perderíamos”.

(EN ESTA PARTE SE RESALTA LA IMPORTANCIA QUE HA TENIDO Y VA A SEGUIR TENIENDO LA ALIANZA DE CONVERGENCIA E INDEPENDIENTES Y CONCILIADORES PARA DEFENDER EL ATENEO ASOCIATIVO Y DEMOCRÁTICO)

Y voy a ser consecuente, como ya lo estoy siendo, con esta convicción. Sé que no estoy solo. Cuento con mis compañeros y compañeras de la Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo. Contamos con nuestros aliados de Independientes y Conciliadores. Nos somos, objetivamente, el mismo grupo. Somos distintos. Hemos confrontado, y muy duramente, en el pasado. Pero ahora tenemos una alianza, sólida y efectiva, que es necesaria para el Ateneo de Madrid; que es imprescindible para el Ateneo de Madrid, y por eso no solamente se mantiene y se va a mantener, sino que se va a robustecer, a fortalecer, atrayendo a personas quienes ha visto ya que otras opciones, simplemente, no son capaces o no tienen la voluntad, de ser una alternativa real al Grupo 1820.

Cuanto voy a exponer ahora no es del todo sencillo de seguir en todos sus tramos; especialmente si se quiere, capciosamente, mal interpretar. Pero yo voy a hablar claro, como he procurado hacer siempre. Por escrito y dejando constancia:

(EN ESTA PARTE SE DICE QUE VAMOS A CONVENCER A UN BUEN NÚMERO DE SOCIOS NUEVOS Y TAMBIÉN A UN NÚMERO SIGNIFICATIVO DE ANTIGUOS, DE QUE CAMBIAR EL REGLAMENTO Y ADEMÁS CONTRATAR UN GERENTE, ES MUY DAÑINO PARA EL ATENEO)

Lo que ha sucedido en el Ateneo, no ha sido exactamente una “invasión”, por más que algunas personas amigas, yo lo entiendo, puedan usar a veces esa expresión coloquialmente. Pero los hechos son más complejos y, a la par, más inquietantes. Que ha habido lo que también coloquialmente se llama un “desembarco”, resulta evidente; probado. Pero nada de lo sucedido habría sido posible, sin un número apreciable de personas, socios/as “de siempre”, quienes lo han apoyado. No me refiero a una, dos, cinco personas… hablo, de nuevo, de setenta u ochenta. Socios/as “de siempre”. Esa es la realidad, nos duela o no. Nos guste o no. Por los motivos que fuere, prefieren un Ateneo donde se vote cada cuatro años, donde las Juntas Generales no sean mensuales, donde haya un/a Gerente, etc, etc. “Lo prefieren”. En su derecho.

Yo voy a esforzarme hasta el límite de mis energías, por convencer –no solamente a esos setenta u ochenta socios/as “de siempre”, sino también, en igual medida, a los doscientos o “casi doscientos” nuevos hechos por el Grupo 1820-; convencerles y hacerles ver, que ese modelo es muy malo para el Ateneo, que pierde, y –por extensión-, nuestra ciudad y nuestro país. Vamos a esforzarnos en explicar esto. Pero no como “consejeros” o sólo oradores, sino manteniendo y robusteciendo una Alternativa clara, en la que está y estará Convergencia.

Vamos a intentar abrir los ojos a quienes creen sinceramente en ese modelo, que nosotros consideramos, muy fundadamente, que es anti-social. Que cercena y liquida lo mejor, lo más característico, lo que le hace especial y único… del Ateneo de Madrid. Pero hay quienes creen de veras que el Sistema Gerencial; con menos elecciones, con menos poder decisivo del socio y de la socia, puede de alguna forma lograr un Ateneo “mejor”. Pienso que se equivocan. Pero yo –mucha atención a esto, por favor…-, siempre he diferenciado y siempre diferenciaré, entre quienes creen de veras en algo, aunque yo no lo comparta, y entre quienes son meros oportunistas; personas quienes siempre van “al sol que más calienta” y sólo buscan ponerse, o ir poniéndose, en el lado “del vencedor”, ignorando que “victoria” y “derrota” son siempre conceptos relativos y, desde luego, transitorios. Por eso digo, simplemente, que el “Grupo 1820” ha ganado a “Convergencia e Independientes”… por ahora y no por mucho margen (máxime teniendo en cuanta la gran desproporción de medios)

(EN ESTA PARTE SE SEÑALA QUE A ALGUNAS PERSONAS, MÁS QUE EL RESULTADO ELECTORAL DEL GRUPO 1820, PARECE HABERLES MOLESTADO EL TAMBIÉN ALTO RESULTADO DE CONVERGENCIA E INDEPENDIENTES Y CONCILIADORES. VAMOS A SER LEALES A CADA VOTO RECIBIDO. VAMOS A SER LA GRAN ALTERNATIVA AL GRUPO 1820. PARA “PASTELEOS”, BÚSQUESE EN OTROS SITIOS) 

Debo hablar claro: hay personas a quienes, más que los 254 votos del “Grupo 1820”, les han molestado los 153 de “Convergencia e Independientes y Conciliadores”. Parece que les han molestado más. Ojo a esto. Esperaban, tal vez, que tuviésemos cuarenta, o sesenta, u ochenta… Pero hemos tenido más que la tercera, la cuarta y la quinta candidatura juntas. Ojo a eso. En el Ateneo, no hay escaños; no es un sistema de representación proporcional (“curiosamente”, al Sr. Arroyo, como antes al Sr. Armindo, no le gusta el sistema… el mismo sistema por el que ganaron) Digo, que en el Ateneo no hay escaños. Pero, desde luego, los 153 votos a Convergencia e Independientes y Conciliadores, “todos y cada uno”, significan algo, representan algo, y “valen”. Vamos a hacerlos valer, desde luego. Porque cada uno de esos 153 votos, es un mandato –sí: un mandato-, para representar, y para ser, una opción distinta y alternativa al “Grupo 1820”. Repito: “distinta y alternativa”. Y es, desde luego, lo que vamos a ser. No un “sucedáneo”. No un “epígono”. No una “muleta”. Ese papel, quede para otras personas, deseosas de ello.

Hemos visto en parte y vamos a ver más, el poco edificante espectáculo de algunas personas quienes hace pocos meses se daban “golpes en el pecho” de supuestas “esencias” ateneístas, y “valores”, y “Reglamento”… ahora genuflexivamente “a los pies” del Sr. Arroyo y del “Grupo 1820”. ¡Observemos bien!

Ese Ateneo “pelota” hasta la saciedad; que cuanto más “posturea”, más se pone luego a los pies; ese Ateneo, que siempre ha existido, nunca me ha interesado. Por fortuna, hay un Ateneo mucho mejor.

(EN ESTA PARTE SE REFIERE QUE VEREMOS CÓMO ALGUNAS DE LAS PERSONAS QUIENES MÁS INCREPABAN AL SR. LUIS ARROYO, AHORA LE HARÁN GENUFLEXIÓN. YO, QUE NO TENGO MALA RELACIÓN CON ÉL, NO LO HARÉ SIN EMBARGO. ESTARÉ EN LA OPOSICIÓN DEMOCRÁTICA. Y LE VENCERÉ. LUEGO, TAN AMIGOS: PODRÍA SER UN BUEN PRESIDENTE O VICEPRESIDENTE DE  ALGUNA SECCIÓN DE CONVERGENCIA)

Cuando el Sr. Luis Arroyo, hace meses, solicitó formar una Agrupación, como muchas otras hay en el Ateneo, yo apoyé públicamente, por escrito y todos testigos, su derecho a ello. Recuérdese. Se le negó. Repito: “se le negó”. Ahora, algunas de las personas quienes injustamente se lo negaron, son las mismas que ya están llamando a su puerta y poniéndose a su servicio… suerte, amigo Luis: realmente la vas a necesitar con ciertas personas…

Habrá quien, ahora, se “escandalice” porque yo le haya llamado “amigo Luis”. Pero si él me lo llama a mí (como me lo llama), y en los diez meses que hace nos conocemos, tenemos una buena relación, lo que no voy a hacer yo ahora es un hipócrita “postureo”, como algunas personas quienes se han puesto a su servicio, “pero que no se sepa”.

No tengo mala relación con Luis Arroyo. No tengo mala opinión de Luis Arroyo. Y sin embargo, él representa, en la actualidad, un modelo de Ateneo que es, no distinto, sino opuesto, al que yo defiendo y he defendido siempre. Por eso, que nadie “tema”, que yo no me pasaré al “Grupo 1820”, ni haré “sucedáneo”. Antes se pasarán (al tiempo…) algunas personas de las más gesticuleras. Yo no. Yo no me vendo. Quienes me conocen, lo saben bien. Antes se pasarán Luis Arroyo y el Grupo 1820, a Convergencia. “Antes”. Son bienvenidos. Lo digo con sinceridad. Pienso que Luis Arroyo podría ser un buen Presidente o Vicepresidente de Sección. No puede ser un buen Presidente del Ateneo. Muchos lo sabemos. Incluidas algunas personas quienes, por mero oportunismo, le han apoyado o apoyarán.

(EN ESTA PARTE SE DICE QUE CUANDO CONVERGENCIA E INDEPENDIENTES Y CONCILIADORES DERROTEMOS, EN BUENA LID, AL GRUPO 1820, INCORPORAREMOS A QUIENES DE VERDAD  HAN CREÍDO, DE BUENA FE, EN ESE PROYECTO. PERO HASTA ENTONCES Y DE MANERA SIEMPRE CÍVICA, SIEMPRE DEMOCRÁTICA, SIEMPRE REGLEMENTARIA, LUCHAREMOS)

Habrá a quien le parezca, ahora, risible mi ofrecimiento, de que tanto el Sr. Arroyo, como quienes creen sinceramente en el proyecto del “Grupo 1820” (no me refiero, pues, a personas oportunistas adheridas de ocasión; a esa personas yo no las quiero a mi lado…), tendrán lugar, si quieren, en la Convergencia… cuando la Convergencia hayamos derrotado al “Grupo 1820”.

Ríanse algunos ahora, pero recuerden cuando llegue el momento. Lo escribí el 2 de junio y hoy lo digo de nuevo: al final, no quedará en pie el proyecto del “Grupo 1820”, o el de Convergencia. Sencillamente, no es compatible un Ateneo social, con uno gerencial. Y yo estoy tan seguro de que la Convergencia y sus aliados triunfaremos finalmente, tarde cuanto tarde y cueste lo que cueste; tan seguro, como de que a la noche le sigue el día. Entonces, las personas honestas quienes hayan creído de verdad en el proyecto del Grupo 1820, tendrán cabida en Convergencia. Con mucho gusto.

Mientras, no importa quiénes “se pasen” –es su derecho-, al Grupo 1820; les bailen el agua, les hagan de aliados… no importa: Convergencia no lo haremos. Sencillamente, no. Y estaremos en todo momento y en todas las elecciones, en la Alternativa. Repito: en todo momento y en todas las elecciones.

(EN ESTA PARTE SE HABLA DEL SR.  JUAN ARMINDO Y DE LA SRA. MARÍA TERESA PEDRAZA. ENORME RESPONSABILIDAD EN TODO LO SUCEDIDO. EL UNO, POR NO HABER CREÍDO NUNCA EN EL SISTEMA ATENEÍSTA. LA OTRA, POR HABER CREÍDO SIEMPRE SÓLO EN SÍ MISMA Y HABER SIDO ARBITRARIA E INJUSTA. FUE INJUSTO Y ARBITRARIO EL RECHAZO A LA AGRUPACIÓN 1820 DE CULTURA DIGITAL HACE DIEZ MESES)

En el triunfo -por ahora-, del “Grupo 1820”, han tenido mucho que ver el Sr. Juan Armindo Montero y la Sra. María Teresa Pedraza Guzmán de Lázaro.

El uno, porque abrió camino con sus insensateces, con sus declaraciones públicas, con su reparto ventajista de mercedes…, al Grupo 1820. Recuérdense, por favor, estas declaraciones públicas… Renovarse o morir (…) del Sr. Armindo, hace tan solo ocho meses, ocho. Vuelvan a leerse, por favor, ahora, a  la luz del éxito del Grupo 1820: lo que el Sr. Armindo quería y teorizaba (el desmantelamiento del sistema de organización ateneísta), es lo que el Sr. Arroyo se apresta a hacer. En ese sentido, el Sr. Arroyo va a intentar ser lo que el Sr. Armindo quiso y no pudo. Y la otra, porque usó el puesto para el cual la Convergencia confiamos en ella, al exclusivo, único servicio de sí misma (constátese cuántos meses la Sra. María Teresa Pedraza ha hecho diez, doce, y hasta trece actos al mes. “Al mes”) Cuando yo personalmente le pedí a la Sra. Pedraza, hace diez meses, que era justo aprobar la “Agrupación 1820 de cultura digital”, lo que hizo fue promover el rechazo. Ella fue la persona decisiva en que no se aprobase la Agrupación 1820, como una agrupación más entre muchas que hay en el Ateneo, incluidas varias creadas por la propia Sra. Pedraza.

Con su negativa injusta, propició que cuanto, tal vez, se podía haber quedado entonces en una agrupación haciendo sus actos (ni más ni menos), sea ahora todo un Gobierno para el Ateneo. ¡Gran perspicacia la de la Sra. Pedraza y su soberbia! La agrupación, por lo demás, el Sr. Arroyo la ha aprobado nada más ser elegido Presidente de la Junta de Gobierno… El  Sr. Alfonso Gómez Prieto, quien a instancias de la Sra. Pedraza, votó también “que no” a la Agrupación hace nueve meses, ahora ha votado “que sí”, demostrando algo lo cual ya sabemos: que hay bastante gente en el Ateneo, quien no se orienta por lo que es justo o injusto, sino por su mera conveniencia. Los motivos para votar que “sí” o que “no” a la Agrupación 1820 de cultura digital, eran los mismos ahora, que hace diez meses. “Los mismos”.

¿Se habría presentado el Sr. Arroyo a la Presidencia del Ateneo de haber tenido hace nueve meses, legítimamente, aprobada la Agrupación? No lo sabemos. Lo que sí sabemos, es que ha esgrimido… Vamos a encender la luz que está apagada (…) ese rechazo, ciertamente injusto (yo ya lo escribí en su momento, recuérdese) como “motivación” para, ya que no se les dejaba “nada”, ir –como han ido-, a por “todo”. Esa excusa, ese “casus belli”, se lo facilitó una Sr. Pedraza sólo atenta a sus propios cálculos personales y en absoluto al interés general del Ateneo. Su negada actuación la culminó encabezando una candidatura a la Presidencia (¡qué menos!), que sólo ha servido para que cuarenta votos hayan ido a ninguna parte. Ahora la Sra. Pedraza; la que negó hace nueve meses la Agrupación 1820 de cultura digital (que era una petición justa y reglamentaria), se pondrá seguramente “al servicio” del Grupo 1820, porque ahora tienen “el poder”. Así funcionan algunas personas en el Ateneo…

En cambio yo, que dije públicamente; que escribí, que era injusto se negase –como se negó-, esa agrupación, he sido y seguiré siendo, rival principal del Gobierno del Grupo 1820. Esa es la diferencia entre un tipo de persona y otro. Por eso he escrito antes, y lo corroboro ahora, que yo quiero en el Ateneo a las personas del Grupo 1820. “A las personas”. Lo que no quiero, es su proyecto de Gobierno del Ateneo de Madrid, que implica una reconversión antisocial. La he combatido en las urnas y lo seguiré haciendo. Con todas mis fuerzas.

(EN ESTA PARTE SE SEÑALA QUE HA HABIDO PERSONAS INCAPACES DE SUPERAR SUS PREJUICIOS CON PASTRANA, CON D. PACHECO, CON GARCÍA BILBAO, CON ODILO… AHORA TIENEN A L. ARROYO EN LA PRESIDENCIA DEL ATENEO Y YA LO ESTÁN SINTIENDO. SI ALGO APRENDEN AL FINAL DE TODO ESTO, NO HABRÁ SIDO EN VANO. PORQUE NOSOTROS VAMOS A CONTINUAR, NADIE LO DUDE)

¿Estoy siendo duro en exceso con el Sr. Armindo y la Sra. Pedraza? Su ensoberbecimiento y negligencia, es lo que explica el triunfo electoral del Sr. Arroyo. No lo digo solamente yo: lo dice, sobre todo, el Ateneo de Madrid, con el varapalo que les ha dado en las urnas. De nada le ha servido al Sr. Armindo todas las mercedes, publicaciones, etc… que ha ido derrochando. De nada a la Sra. Pedraza sus diez y más actos al mes, que sólo han servido para justificar la acusación de Ateneo “endogámico” hecha por el “Grupo 1820” en su campaña. Reitero y atención por favor a esto: el “Grupo 1820” ha ganado la Junta de Gobierno del Ateneo… precisamente porque el Sr. Armindo y la Sra. Pedraza estaban en dicha Junta. “Precisamente”. Atención a esto y no se olvide.

¿Debo ser “suave”? Si yo soy alguna vez un Presidente del Ateneo quien se presenta a la reelección y no supera los 80 votos, o un candidato a la Presidencia quien se queda en 43 votos, daría un paso atrás. ¿Han servido para frenar al Grupo 1820? No. ¿Hubieran servido a Convergencia e Independientes para ganar al Grupo 1820? Sí. Es matemática.

No querían a quien esto escribe, a Daniel Pacheco, a Pedro García Bilbao, a Odilo Domínguez…  Pues bien: ahora tienen al Sr. Luis Arroyo y al Grupo 1820 en el Gobierno del Ateneo. “Bon apetit”.

Si tuvieran sentido social; auténtico sentido social, lo que harían el Sr. Armindo y la Sra. Pedraza, sería llamarnos a Convergencia e Independientes y Conciliadores, y decirnos: “Los resultados están claros. ¿Cómo podemos ayudaros? Estamos a vuestra disposición?” Pero nada de eso, nada… más bien, se pondrán al servicio del “Grupo 1820” y para hacerles el trabajo de debilitar a Convergencia e Independientes y Conciliadores. Los primeros movimientos post-electorales apuntan a eso y toda vez ha quedado claro que el único grupo capaz de hacerle sombra a “1820”, es la alianza de Convergencia e Independientes y Conciliadores. Por eso se va a buscar a toda costa, ya se está buscando, romperla… y por eso mismo no se romperá. Porque es la gran esperanza del modelo social del Ateneo de Madrid. Porque es cuanto ha visibilizado que el Ateneo, como asociación, no se rinde, y el triunfo electoral del “Grupo 1820” el 31 de mayo, legítimo, ni es irreversible ni ha sido tanto.

(EN ESTA PARTE SE REITERA LO INEXORABLE, MATEMÁTICO, SEGURO… DE QUE CONVERGENCIA E INDEPENDIENTES Y CONCILIADORES ACABAREMOS SUPERANDO AL GRUPO 1820. LO SABEN Y POR ESO TAMBIÉN QUIEREN CAMBIAR EL HISTÓRICO REGLAMENTO DEL ATENEO)

Lo vuelvo a decir con un convencimiento imposible de fingir: Convergencia y sus aliados, acabaremos por derrotar, democráticamente y en buena lid, al “Grupo 1820”. Por la fortaleza y profundidad, por la naturaleza, de los apoyos respectivos, yo afirmo hoy, afirmo, que esto no es una hipótesis, mas una seguridad antes o después. “Una seguridad”. La victoria final de Convergencia y sus aliados, sobre el “Grupo 1820”. ¿Una chaladura por mi parte? Los cerebros más preclaros del Grupo 1820 saben esto igual que lo sé yo. “Lo saben”. Y es por eso, precisa y justamente por eso, que toda la prisa ahora es cambiar el Reglamento histórico del Ateneo de Madrid. ¡Precisamente por eso, obsérvese bien!

Luis Arroyo –y este sí es un reproche que le hago educadamente; no ya una respetable divergencia sobre modelo de Ateneo…-, ha ido diciendo demasiado y en demasiados medios, que el Ateneo de Madrid es un lugar “cerrado”, “endogámico”, “oscuro”… ¿Excesos de Campaña? Pero he aquí que este lugar tan “cerrado” y “oscuro”, aparte de ser el que propició el mayor fenómeno social, político y cultural en España en las últimas décadas, el 15-M (lo valore cada cual como lo valore…), y a ver si las “luces” del Sr. Arroyo y su Grupo 1820 superan, en cuanto a relevancia, en cuanto a trascendencia, en cuanto a “huella”… eso, a ver si lo superan…; aparte esto, digo, que es sólo un botón de muestra, la asociación Ateneo de Madrid, ese lugar –a juicio del Sr. Arroyo-, tan “cerrado” y “oscuro”, ¡oh sorpresa!, ha “permitido” la victoria electoral, democrática, de un grupo –objetivamente-, de “recién llegados”. ¡Atención a esto, por favor! Porque es un hecho objetivo. ¿Habría podido hacer eso el Sr. Arroyo en el Círculo de Bellas Artes, en el Caixaforum, en el Casino de Madrid, en el Ateneu Barcelonés…? Con todo respeto, no. Rotundamente no.

El Sr. Luis Arroyo y quienes le apoyan, han podido ganar, precisamente, justamente, porque el Ateneo de Madrid es un lugar muy democrático, enormemente democrático, al revés de todo lo que han ido diciendo. “Al revés”. ¡Mucha atención a esto, por favor! Y ahora, cuando han ganado, precisamente, lo que quieren hacer es cambiar el Reglamento del Ateneo… para cercenar Democracia. “Precisamente”. Para que no les ganen, repito, para que no les ganen. ¡Es exactamente eso! Pero les ganaremos. Con completa seguridad.  

(EN ESTA PARTE VUELVO A DIRIGIRME A LUIS ARROYO: SI SIGUES ADELANTE CON LO DE CONTRATAR UN GERENTE Y CAMBIAR EL REGLAMENTO DEL ATENEO DE MADRID -EL MÁS DEMOCRÁTICO Y PARTICIPATIVO QUE TIENEN NINGUNA GRAN ENTIDAD ESPAÑOLA-, SUFRIRÁS UNA DERROTA DE LA CUAL TE SERÁ DIFÍCIL RECUPERARTE. ESTO TE LO SEÑALO COMO AMIGO)

Ruego atención a esta secuencia de artículos, poco antes de las elecciones (aunque éstas hayan sido ya, sigue muy vigente todo cuanto en ellos se dice) Aquí, en estos tres artículos, se condensa mucho, por no decir todo, lo que en el Ateneo de Madrid ha pasado, está pasando, y va a pasar. Atención, por favor:

Artículo de nuestro consocio Ernesto García Camarero (y artículo que aplaudo, me permito añadir): https://diario16.com/el-ateneo-de-madrid-y-el-futuro/

Respuesta al artículo de  García Camarero, de nuestro consocio –ahora Presidente, entonces candidato-, Luis Arroyo: https://diario16.com/encender-la-luz-del-ateneo-de-madrid/

(Atención, por favor, a las palabras con las que Arroyo termina su escrito, dos días antes de ser elegido Presidente de la Junta de Gobierno del Ateneo. Atención. Literalmente: “si hay algo lamentablemente lejos de la democracia y de la participación, eso es el Ateneo actual”)

Esto escribió Luis Arroyo. Dos días después, era elegido Presidente de ese lugar “tan alejado de la democracia y de la participación”. En la primera Junta General, en buen tono, le señalé esa “contradictio in terminis” en la cual, lo siento, va a vivir todo este tiempo: el haber hablado mal y querer cambiar un Sistema que, precisamente por ser muy democrático, ha posibilitado su victoria. ¡Enorme contradicción, amigo Luis! Ahora lo quieres cambiar, como quería cambiarlo el Sr. Armindo.

Tú eres una persona mucho más capacitada que el Sr. Armindo, eso todos lo sabemos. ¿Por qué lo quieres cambiar entonces? ¿Tienes miedo a perder? Repito: ¿tienes miedo a perder? Pero en esta vida, todos ganamos y todos perdemos… Yo puedo comprender ese temor en personas, ateneístas, quienes sufren mucho cuando pierden y por eso se cuidan tanto. Pero en alguien como tú, la verdad, lo entiendo menos. Te digo que no vas a ganar y sí vas a perder, si intentas –como estás intentando…-, cambiar el Reglamento. “Perderás”. Y yo, sin dejación de la amistad, me encargaré de ello. Te lo aseguro. Ya me conoces un poco…

(El tercer artículo de la secuencia, este, https://diario16.com/un-respeto-para-el-ateneo-de-madrid/, fue una respuesta mía al artículo de Arroyo, respuesta a su vez al artículo de García Camarero, como ya señalé)   

(EN ESTA PARTE SE SIGUE SIENDO CLARO: “NO” A LA REFORMA DEL REGLAMENTO Y “NO” A LA CONTRATACIÓN DE UN GERENTE.  UN “NO” SIN TRANSIGENCIA, PUES AMBAS COSAS SON UN DESASTRE Y HERIR DE MUERTE AL ATENEO EN SU FORMA ASOCIATIVA, PARTICIPATIVA Y DEMOCRÁTICA)

El actual Presidente de la Junta de Gobierno del Ateneo de Madrid, Sr. Luis Arroyo, y su Grupo 1820, han promovido, en su derecho, una iniciativa de “reforma del Reglamento”. Aquí está la constatación:   https://www.ateneodemadrid.com/Agenda/Actividades/Junta-General-Ordinaria100

Es cierto que no viene (y debería…) cuál es la propuesta de “reforma”, ni quiénes son los socios/as quienes subscriben la petición. El Reglamento exige un mínimo de 15 para iniciar el procedimiento (que tiene cierta complejidad)  Y yo, que estoy y voy a estar en contra de este intento de “Reforma”, digo bien claro que no hay desdoro ninguno en ser firmante, en querer eso. Es legítimo, reitero. Más bien, me preocupan quienes no firman, pero están en eso. Quienes por un lado y según el interlocutor, se dan “golpes en el pecho” de defensa del Reglamento, y por el otro lado, van a intentar cambiarlo. Ese tipo de personas, que todos sabemos hay, son las que me preocupan más. Ojo.

Yo no me doy golpes en el pecho. No importa lo que opine del Reglamento. De éste o de aquel artículo, procedimiento, etc. No importa en absoluto. Solamente digo dos cosas, bien claras, cristalinas y “transparentes”:

1. El vigente e histórico Reglamento, con sus luces y sus sombras (muchísimas más las primeras que las segundas), ha preservado –repito: “preservado”-, la independencia y la democracia del Ateneo de Madrid. Una independencia que muchas otras grandes instituciones han perdido, y una democracia que es bastante más profunda que la de muchas otras grandes instituciones. ¡Ojo a esto!

• En ningún caso y bajo ninguna circunstancia voy a apoyar la reforma del Reglamento que promueve el Sr. Luis Arroyo y su Grupo 1820. ¿Cuál reforma es? No lo dicen todavía, pero sabemos: menos elecciones, menos juntas generales, menos ámbito de decisión de los socios y de las socias… eso es, lo vistan como lo vistan. No importa con cuáles palabras bonitas lo engalanen, porque eso es: el final del Sistema Social del Ateneo de Madrid. Y con ello, “y por ello”, el final de su Independencia. Lisa y llanamente. Que nadie se engañe…

Hay ahora personas muy preocupadas y lo entiendo. Han visto el anuncio de la próxima Junta General del próximo lunes 5 de julio, que es una Junta, ciertamente, importante, y a la que merece la pena asistir y yo animo. Pero el 5 de julio, no se va a cambiar –no se puede cambiar-, el Reglamento del Ateneo. Por favor, que nadie alarme –en esto-, innecesariamente. La creación de una Comisión, es el paso reglamentario, legal y obligado, cuando se ha presentado por 15 socios una petición de cambios en el Reglamento. Dicha Comisión, que se elegirá el lunes, presentará, en su momento, informe. Y seremos los socios y las socias, en cualquier caso, quienes votaremos si se cambia o no el Reglamento. Porque hace falta, además, una mayoría especial; “cualificada”, para aprobar la reforma.

Voy a ser también claro en esto: me da absolutamente igual quiénes conformen la Comisión. Si amigos, rivales… nuevos, antiguos… eruditos, profanos… me da igual y lo digo con todo el respeto del mundo y por anticipado: si la Comisión no apoya los cambios en el Reglamento, estupendo. Y si los apoya, me da absolutamente igual, porque yo votaré y llamaré a votar, que no. Repito: “que no”, a la reforma del Reglamento.

Espero hablar claro. Ni una coma de cambio, repito, ni una coma, con el Grupo 1820 en el poder. Lo digo con tanto respeto como determinación. Lo diga quien lo diga, lo preconice quien lo preconice… ni el cambio de una coma apoyaré, estando el Grupo 1820 con mayoría en la Junta de Gobierno del Ateneo. Lo mismo hubiese hecho con el Sr. Armindo y su “Red Ateneísta” (quiso, pero no le dio tiempo) Así pues y públicamente, como tantas otras veces (¡y luego dicen que soy “hermético”!), expongo de modo diáfano mi posición: no a esta reforma del Reglamento. Un no sencillo, pero intransigente: “no”.

(EN ESTA PARTE SE SEÑALA QUE NO TODOS EN LA JUNTA DE GOBIERNO ESTÁN HACIENDO IGUAL: LAS PERSONAS DE CONVERGENCIA, AUNQUE EN GRAN MINORÍA HOY, ESTÁN CUMPLIENDO CON EL ATENEO SOCIAL. RECONOCIMIENTO Y AGRADECIEMIENTO A ESTAS PERSONAS)

Ese mismo “no” –también sencillo, también intransigente…-, a la contratación de un/una Gerente para el Ateneo. Esto no sabemos si se pasa a votación de la Junta General del día 5, o la mayoría de Junta de Gobierno presidida por el Sr. Arroyo ya lo da por aprobado. No sabemos si el Gerente va en lo que –de manera imprecisa, sin adjuntar documentación…-, han puesto en el Orden del Día de la Junta General del 5 de julio como “nuevo organigrama”. Sí sé una cosa y clara la digo: las personas quienes, aunque en minoría, hay de Convergencia en la Junta de Gobierno  del Ateneo de Madrid –personas como Eliseo y como Victoria-, no han estado a favor del Gerente ni del cambio de Reglamento. No todo el mundo “es igual”. Quede claro. Convergencia, aunque no infalibles, aunque humanos, sabemos cumplir.

Digo, que me “da igual” si una mayoría de la actual Junta de Gobierno ha aprobado contratar a alguien para ser Gerente: una de las primeras medidas que promoveré cuando Convergencia e Independientes y Conciliadores tengamos mayoría en la Junta de Gobierno del Ateneo (que la tendremos), será el cese de esa figura. “Su cese”.

Ya lo hice una vez, ya lo hice (año 2008) Recuerden los más veteranos…

Y, con franqueza… me da igual a quién busquen para ser Gerente. “Me da igual”. El modelo social del Ateneo (y de las Tertulias, las Agrupaciones, las Secciones…), es incompatible con el Modelo Gerencial. Esto ya se demostró en el pasado. “Se demostró”. Pero se quiere volver sobre ello, como sobre la “Reforma del Reglamento”. ¡Qué gran “renovación”! Esto ya lo viví en 2007-2008…

(EN ESTA PARTE SE AFIRMA QUE ESTO YA LO VIVIMOS EN 2007-2009 Y LO DERROTAMOS. VOLVEREMOS A HACERLO EN 2021-2023. HOY COMO AYER, LUCHAMOS POR UN ATENEO INDEPENDIENTE, PLURAL, PARTICIPATIVO Y DEMOCRÁTICO. NO GERENCIAL Y EN MANOS DE CORPORACIONES. HOY COMO AYER LUCHAREMOS Y VENCEREMOS)

Empecé diciendo, y voy a terminar por donde comencé, que fue justo en esa época cuando me impliqué activamente en la política interna del Ateneo. Porque también entonces, como hoy, se quería “reformar” el Reglamento en un sentido muy parecido, si no el mismo, que ahora. Porque había entonces un Gerente contratado, como se quiere ahora… Así pues, sin  exceso de vanagloria, puedo decir, demostradamente, que fueron esos factores –siendo precisos, “el contrarrestarlos”-, cuanto me llevó, hace ya casi catorce años, catorce, a toda la actividad ateneísta que he tenido y tengo desde entonces. Así pues, puedo decir, sin exceso de jactancia, que llevo “preparándome” para este momento; para la vuelta de este momento, todo ese tiempo. Y por fortuna, no soy el único ni mucho menos.

Para la candidatura de mayo de 2008, en la que fui elegido por primera vez para la Junta de Gobierno del Ateneo, escribí: “Quien proclama públicamente que hay demasiadas elecciones, no es demócrata. Y quien le apoya, tampoco” Puedo reproducir esta auto-cita, aparte de porque tengo delante el documento original, porque D. Víctor Olmos la recogió en su volumen III de Historia del Ateneo. Y sin embargo, tristemente, comprobamos que hay personas quienes detentan en la actualidad las máximas responsabilidades; que quieren “cambiar”, dicen, el Ateneo, pero no conocen su Historia.

Empero, quienes les están sirviendo de “asesores” a estos nuevos directivos, sí la conocen, porque –ellos, sí-, son socios ya con muchos años de afiliación. Su responsabilidad en todo este dislate resulta, por tanto, notoriamente mayor. Mucho mayor. Por eso digo y repito, que esto no va de “socios nuevos” y “socios viejos”. Esto va, de un cierto número –no desdeñable-, de socios “viejos”, quienes se apoyan en un número mayor de socios “nuevos”, para intentar conseguir –esta vez sí-, lo que no consiguieron hace años: que el Ateneo de Madrid deje de ser la gran institución más independiente, participativa y democrática, la cual hay en España. “De eso va todo”, óigase bien. (Final de aquella historia de 2008: fui elegido en mayo para la Junta de Gobierno. En junio, el Gerente fue cesado. Puede comprobarse en el citado libro…) Hoy como ayer, derrotaremos la intentona. Lo afirmo. La derrotaremos.

(EN ESTA PARTE SE AFIRMA QUE NO ES CIERTO QUE SE NECESITE REFORMAR EL REGLAMENTO. SE QUIERE HACER, COMO CONTRATAR A UN GERENTE, POR UN INTERÉS POLÍTICO CONCRETO, QUE ES EL DE RESTAR PODER DE DECISIÓN Y LIBERTAD AL SOCIO, A LA SOCIA. ES SENCILLAMENTE ESO)

La idea de que el Ateneo es “ingobernable” si no se cambia el Reglamento, es sencillamente errónea, falsa. No es verdad y la propia realidad de los hechos lo demuestra. Si se quiere cambiar el Reglamento, es por “gusto” o por “interés” de quienes lo quieren. Ambas cosas son legítimas. Pero, por favor, que no se escuden en que resulta “necesario”. No lo es.

“Asesores” –vosotros, sí, socios ya de hace bastantes años…-, del actual Presidente de la Junta de Gobierno, el socio reciente D. Luis Arroyo: le estáis haciendo un flaco favor, muy flaco. Le estáis metiendo “en Flandes”. Vosotros sí sabéis de lo que hablo… Y aunque este Presidente es y seguirá siendo rival mío, creo que no se merece que “le queméis” tan rápido. Este Presidente tiene más “empaque” que el anterior. No lo “sacrifiquéis” todavía…

(ESTA PARTE VA ESPECÍFICAMENTE DIRIGIDA A QUIENES VOTARON AL SR. JUAN ARMINDO Y A LA SRA. MARÍA TERESA PEDRAZA: SI QUERÉIS UNA ALTERNATIVA REAL, SÓLIDA, AL GRUPO 1820, APOYAD A CONVERGENCIA E INDEPENDIENTES Y CONCILIADORES. OS ESPERAMOS CON LOS BRAZOS ABIERTOS, CONSOCIOS, CONSOCIAS)

He hecho antes, y lo reitero, un Llamamiento al Sr. Armindo y a la Sra. Pedraza, para que –asumiendo deben estar unos cuantos años en segunda o tercera línea y, por favor, sin enredar…- se pongan a disposición de Convergencia e Independientes y Conciliadores. Ello, si les preocupa el Ateneo social.

Pero como soy escéptico en cuanto a su receptividad y según me dicen fuentes, debo hacer entonces, y lo hago, un Llamamiento a quienes han formado parte de sus listas y/o les han votado. A quienes, de todas esa personas, quieran apoyar una alternativa al Gobierno del “Grupo 1820”; a quienes estén por no rendirse, les digo, que en Convergencia e Independientes y Conciliadores tienen su sitio. Les tendemos sinceramente la mano.

Convergencia e Independientes y Conciliadores, ha sido, es y continuará siendo, la gran alternativa al Grupo 1820. Puede que esto moleste a varias personas. Pero es la verdad.

La alternativa, nadie se ofenda, no está en la “Red Ateneísta” del Sr. Armindo, que ha tenido uno de los peores resultados, probablemente el peor, de un Presidente quien optara a la reelección en toda la Historia (y mira que es larga…), del Ateneo.

Tampoco está, la alternativa al Grupo 1820, en la candidatura la cual, con harto de modestia, la Sra. María Teresa Pedraza, llamó “Pardo Bazán” y encabezó para tener 43 votos. (Nota: hay quien me pregunta, “¿por qué no mencionas a la 5ª candidatura? ¿Es por desdén?”. No: es por respeto. Esa candidatura –aunque me dedicó un pintoresco cartel…-, no ha influido en la victoria del Grupo 1820. Las encabezadas por el Sr. Armindo y la Sra. Pedraza, sí)

A las personas quienes han formado parte, muy respetablemente, de esas dos candidaturas, y/o las han votado, les pido que, en tanto sus cabezas de Lista no parecen estar por la labor de apoyar a Convergencia e Independientes y Conciliadores, lo hagan ellos, lo hagan ellas. “Lo hagáis”. Y sumaremos una fuerza superior a la del Grupo 1820. Eso es seguro. Eso es matemático. ¡Mirad los números, echad las cuentas! Es importante…

Si queréis una alternativa al “Grupo 1820”, apoyad a Convergencia e Independientes y Conciliadores. Aquí tenemos fuerza. Aquí tenemos medios. Aquí tenemos organización. Y tenemos, sobre todo, un Ideal insobornable. Por eso, antes o después; en buena lid, democráticamente, derrotaremos el proyecto de reconversión anti-social del Ateneo de Madrid que encarna actualmente el “Grupo 1820”.

Y entonces, cuando hayan sido derrotados en esa forma exacta, sus personas; todas quienes creen honestamente, en la actualidad, que esa “reconversión” es lo mejor para el Ateneo; entonces, ya abiertos los ojos por la realidad, tendrán también lugar si quieren, todas esas personas del Grupo 1820, en Convergencia e Independientes y Conciliadores.

Empezando, y ya lo he dicho, por el propio Luis Arroyo. Porque hasta ahora, el menos por mi experiencia, no ha sido una persona mezquina. Él, no. Cuando le derrotemos –porque le derrotaremos-, en esa buena lid democrática; reglamentaria, tendrá lugar, si gusta, junto a nosotros y a nosotras, en Convergencia e Independientes y Conciliadores. Lo tendrá, si quiere. Doy mi palabra.

(EN ESTA PARTE SE DICE COMO LE DIJO SANTO DOMINGO DE SILOS A UN REY: “LA VIDA PODÉIS QUITARME, PERO MÁS NO PODÉIS”. LAS MUJERES Y LOS HOMBRES, LOS HOMBRES Y MUJERES, DE CONVERGENCIA E INDEPENDIENTES Y CONCILIADORES, SOIS INSUPERABLES Y SIN MIEDO)

Pero hasta entonces –y esta es, también, mi palabra…-, la competencia será implacable y sin cuartel. Sin contemporizaciones. Sin “pasteleos”. Otros podrán jugar a eso, buscando “salvar” sus pequeños “terrenos”. Yo no. Nunca he jugado a eso y quien me conoce en el Ateneo desde 2007, lo sabe bien. Puedo estar un año, dos años, tres años… sin que me dejen, en la práctica, aparecer en un solo acto público. Mi “fuerza” seguirá incólume. Porque ya ha pasado. Porque mi fuerza, poca o mucha (valore cada cual), no basa en eso, mas en esta palabra escrita y en quien la lee. Esa es la fuerza…

Y mucho más, nuestras personas aliadas de Independientes y Conciliadores, y la fuerza de la Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo; un nombre, bien es cierto, largo y un poco feo, pero que idee en su momento, a fin de visibilizar que para un Ateneo “estable”, próspero, feliz… no era ni es necesario, no lo es, recortar democracia, alargar mandatos, quitar Juntas Generales… he ahí el porqué de nuestro nombre, tan rebuscado. Pero era el año 2010 y aún estaban los ecos de que “lo mejor”, cambiar el Reglamento, para asegurar la “estabilidad”. No era verdad y sigue sin serlo, hoy que aquellos ecos “vuelven” como tambores.

La estabilidad, no la logra un cambio de Reglamento; se logra, como muchas veces la ha logrado el Ateneo de Madrid, siendo justos, siendo ecuánimes, siendo honestos. Impecables e infalibles, no. Al menos, yo no lo soy. Pero lo que tampoco soy, es un pesimista y un derrotista. De eso precisamente, se alimenta el deseo de cambiar el Reglamento más democrático y participativo que existe en ninguna gran institución española: “no se puede gobernar”, “el Ateneo no tiene remedio”, “no se puede hacer nada”…  Yo digo que nos fijemos en quienes nos miran desde sus lienzos, y nos evaluemos: esas personas, fueron capaces. Con el mismo Reglamento. Con “tantas” elecciones y “tantas” Juntas Generales. Y con menos medios. Fueron capaces…

(Alguien puso como ejemplo –para la Reforma-, la cola del día de la votación. Pero la cola no fue por el Reglamento. El Ateneo, en los últimos cuarenta años, ha tenido varias, muchas, elecciones más concurridas. Esa es la verdad. No hace falta cambiar el Reglamento para poner dos urnas; para alargar horario de votación y también por la mañana. No hace falta cambiar Reglamento para eso, tiempo hace que lo digo, y el otro día se lo dije al Presidente Arroyo en la Junta General. Nuevamente, se procuran excusas para “justificar” un cambio reglamentario innecesario)

Ateneístas: las personas de Independientes y Conciliadores, de Convergencia, son la mejor garantía de que derrotaremos cualquier “reforma” de sentido anti-social. Yo escribo, bien es cierto. Pero otras personas hacen tanto o más que servidor, ello es seguro.

(EN ESTA PARTE SE DICE, PARA TERMINAR, COMO DIJO NUESTRO CONSOCIO D. MANUEL AZAÑA)

El otro día, más por mal entendido que otra cosa; algo que el tiempo cura, se nos dijo sobre Convergencia, que somos “sectarios”. Yo creo que no lo somos, la verdad. Hay gente quien se reía o nos criticaba, por nuestro carácter de “grupo”. Pero luego ha venido otro colectivo -y ese sí llevando “Grupo” en su propio nombre…-, y aquí hemos estado y seguimos estando Convergencia, en primera línea y con fuerza, para contrarrestar.

Ha sido y sigue siendo muy importante, para el Ateneo social, el existir Convergencia. Por eso hasta antiguos y muy duros y tenaces contrincantes, están ahora en alianza con nosotros, y nosotros con ellos. Y esa Alianza de dos colectivos definidos, distintos, es Convergencia e Independientes y Conciliadores: la actual y sólida esperanza del Ateneo social, en vez de un Ateneo “gerencial” y con menos democracia.

Tenaces y duros adversarios del pasado, lo hemos visto claro. Hay personas, no obstante, quienes siguen instaladas en sus prejuicios. Yo no pierdo la esperanza de que los aparquen. Aunque algunos no quieran verlo, lo que está en juego, ahora mismo, es la Independencia y la Democracia del Ateneo de Madrid.

Las valore cada cual poco o mucho, eso es lo que se va a decidir en los próximos tiempos. En Convergencia, valoramos mucho la Democracia y la Independencia de la asociación Ateneo de Madrid. Nacimos para defenderla. Y si para defenderla en momentos difíciles -como estos lo son-, tenemos que arrostrar ser tildados de “sectarios”, aun injustamente, pues lo seremos. No importa, si con ello conseguimos mantener el Ateneo independiente y democrático. Haremos nuestras las palabras del consocio ateneísta Manuel Azaña:

“No temáis que os llamen sectarios. Yo lo soy. Tengo la soberbia de ser, a mi modo, ardientemente sectario, y en un país como éste, enseñado a huir de la verdad, a transigir con la injusticia, a refrenar el libre examen y a soportar la opresión, ¡qué mejor sectarismo que el de seguir la secta de la verdad, de la justicia y del progreso social!”

Y aunque servidor no soy muy dado a tirar de citas –un recurso del cual a veces abusamos los y las ateneístas…-, hoy creo que debo.

Muchas gracias por la atención y ánimo siempre. Nos vemos el 5 de julio. Quien no pueda, a la vuelta del verano. Y que sea éste, lo más dichoso posible para todos.

Miguel Pastrana

Socio ateneísta 29.426

2º candidato más votado -153 votos-, para la Presidencia de la Junta de Gobierno del Ateneo de Madrid, año 2021