Descargar Resultados Elecciones a Secciones del Ateneo 2021

Este es mi segundo y, en principio, último, correo dedicado a las elecciones de Secciones del Ateneo de Madrid que tuvieron lugar el pasado martes 26 de octubre de 2021. (Como el anterior, lo envío no solamente a las personas «habituales», mas igualmente a otras personas, en virtud de la alianza -exitosa, digámoslo ya-, «En Defensa del Reglamento») 

En mi correo del miércoles 27 de octubre, aunque disponía entonces «solo» de una de las tres sumas que hemos hecho -Junta Electoral e Interventores Electorales (incluido ahí quien ahora escribe)-, para determinar el resultado de las votaciones; aunque aún quedaban, cuando escribí entonces, más de 50 votos por escrutar, ya me permití anunciar -la experiencia ateneísta no debe minusvalorarse…-; me permití anunciar el miércoles, digo, que el «Grupo 1820» había fracasado en sus propósitos electorales. 

En la tarde del viernes 29 de octubre, se reanudó el conteo de votos, el cual finalizó pasada la medianoche. Ya completos los resultados, es justo afirmar que, en efecto, el «Grupo 1820» ha sufrido una gran derrota en las urnas del Ateneo de Madrid. Mayor incluso de la que yo pronosticaba el pasado miércoles.  Que la derrota del «Grupo 1820» en estas elecciones ha sido muy grande, no significa que haya sido «entera» (como ahora explicaré) Tampoco «definitiva» (ello dependerá, entre otros factores, de cómo se «gestionen» los resultados. También luego expondré algo de esto…). Pero una cosa es segura: los resultados de las urnas del 26 de octubre de 2021, marcan un «antes» y un «después». Ello, en unas elecciones que han sido verdaderamente «históricas», en cuanto al Ateneo científico, literario y artístico de Madrid se refiere. A partir de ahora, cuando leamos, cuando oigamos… esa absoluta falacia (ya lo era antes y ahora más), de que cuanto se plantea en el Ateneo de Madrid, es «2.000 socios» supuestamente a favor del «Grupo 1820» y su proyecto de Reconversión del Ateneo, y «20 socios» supuestamente ultramontanos, quienes defienden mantener el Reglamento histórico y social del Ateneo; cuando oigamos y leamos esto, digo, como hemos tenido que leerlo y oírlo en este tiempo (y no solamente, ¡ay!, de socios «nuevos», mas también de socios «nada nuevos»…); si volvemos a saber de majadería tamaña, solamente una cosa tendremos ya que responder; una bien clara, bien alta bien nítida:

«26 de octubre de 2021» «Elecciones del Ateneo de Madrid del 26 de octubre de 2021» Y ya quedará todo dicho, todo. 

Una vez más es menester expresar un profundo agradecimiento a los socios y a las socias ateneístas. Su movilización, su ejemplo… han sido, sin duda, magníficos; inolvidables.Es justa también la enhorabuena a todas las partes -grupos, independientes, individuales…-, que hemos sido capaces de lograr algo lo cual nuestros rivales en las urnas creían imposible: una amplísima alianza «En Defensa del Reglamento» del Ateneo de Madrid.

Enhorabuena.

Quiero igualmente dar especiales gracias a mis compañeros/as Interventores e Interventoras Electorales En defensa del Reglamento; esa labor de muchas, muchas horas, y hasta la madrugada, ha sido, también, decisiva.  Ha de saberse que la contabilidad de los votos, aunque ha sido ajustada en algunos casos, lleva una «triple» seguridad: ha sido contrastada por la propia Junta Electoral, por las personas Interventoras Electorales «En defensa del Reglamento» y también -también-, por las personas Interventoras del «Grupo 1820». Una triple garantía pues, y metódica; con un conteo lento, pero seguro.  Se presentaron candidaturas con el lema «En defensa del Reglamento» en 21 secciones. De esas veintiuna, se ha ganado en diecinueve. El «Grupo 1820», en dos. Por tanto -y en esta sola cifra está la magnitud del triunfo…-, el resultado de la alianza «En defensa del Reglamento» VS el «Grupo 1820», ha sido de 19 a 2

Repito: 19 a 2

¿Significa esto que el éxito ha sido completo? No; nadie crea eso ni por un minuto, por favor. Muy grande, enorme, sí. Completo, no. Hay dos Secciones donde la candidatura «En defensa del Reglamento» no ha conseguido ganar, por muy poco.  Además, y no puede pasarnos desapercibido…, en las cinco Secciones (Música, Teatro, Ciencias de la Educación, Ciencias Históricas, Filosofía) donde el «Grupo 1820» sí presentó candidatura, pero la otra candidatura no llevaba el lema «En defensa del Reglamento»; en esas Secciones, digo, en todas ellas, ha ganado el «Grupo 1820». Yo lo lamento. Se hizo también enorme esfuerzo pro-voto para esas cinco candidaturas las cuales competían frente al «Grupo 1820» en esas cinco secciones. La prueba -evidente, constatable…-, de dicho esfuerzo, es que realmente han tenido muy poco menos voto que las candidaturas «En defensa del Reglamento». Pero ese diferencial, aunque pequeño, ha sido suficiente para dar la victoria, en esas Secciones, al «Grupo 1820».  ¿Si hubiesen ido las cinco con el lema «En defensa del Reglamento», hubiesen ganado las cinco, e incluso -tal vez-, hubiese subido un poco más el conjunto de voto de la alianza? Yo creo que sí. «Que sí» (y algo de experiencia he demostrado ya tener…) Pero, realmente (atención a esto), no ha sido culpa de nadie. Repito: «de nadie». La alianza «En defensa del Reglamento» ha sido, insistamos, una experiencia sin precedentes, no fácil, con poco tiempo para conjuntarla y sin ninguno para probarla. 

A diferencia del «Grupo 1820», no se ha querido «obligar» a nadie a ponerse ningún nombre. A las candidaturas las cuales, tradicionalmente, respetablemente, nunca han ido -en su nombre-, con ninguna adscripción de grupo o alianza, se las ha respetado por completo. Es más, y como ya dije: Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo solicitamos «también» el voto para esas candidaturas, las cuales han frisado, no en vano, los 200 votos en estas elecciones. «No en vano».  ¿Es posible hacerlo mejor, por todas las partes, en las elecciones de Secciones de dentro de un año? Ahora que ya tenemos esta experiencia es seguro que, si nos lo proponemos, puede salir mejor. «Seguro». Luego, ha habido -según ya referí-, dos listas «En defensa del Reglamento» que no han sido elegidas. 

También, algunas personas dentro de candidaturas elegidas en su mayoría (esto es posible por el sistema de listas propio del Ateneo de Madrid, llamado de «Listas Abiertas». A mí personalmente no me gusta -aprovecho para decirlo…-, mas no por ello me he posicionado nunca entre quienes quieren cambiar el Reglamento. Las cosas -en mi opinión-, positivas superan las -también a mi parecer-, negativas. Sirva esto tan sólo como ejemplo de que, en efecto, «todos» firmaríamos un cambio de Reglamento. El problema está en que cada cual firmaría «el suyo». Por eso creo convencidamente que es mucho mejor dejar como está; «no meneallo» -que escribiera Cervantes-, el vigente e histórico Reglamento del Ateneo. Con las cosas que gusten y las que no, ha preservado -repito: «preservado»-, la democracia, la pluralidad, y la independencia, de la asociación Ateneo de Madrid durante muchísimo tiempo. Por eso merece no cambiarse. Por eso merece ser defendido)

Iba diciendo, de algunas personas En defensa del Reglamento que no han sido elegidas, por muy poco. Pues bien: honor y loa a ellas. No han aportado menos que nadie. Puede, incluso, que más. «Honor». Esas personas, también, han ganado. Con toda justicia. Con todo merecimiento.  Pero que no hayan salido -ahora-, elegidas, al igual que no han salido otras personas quienes no iban en candidaturas En defensa del Reglamento, pero competían frente al «Grupo 1820» en cinco Secciones, ya referidas; todo esto, digo, hace, a mi parecer, que la victoria no sea del todo y haya, con razón, una sensación «agridulce». Yo al menos así la tengo. Personas aliadas no han sido elegidas. No puedo estar, y no lo estoy, plenamente «satisfecho».  No empaña el enorme logro. Pero queda por mejorar y, por el Ateneo de Madrid, mejoraremos. «Seguro».   

Considero, atención, muy importante, no olvidar una cosa, por favor: se ha votado a personas, desde luego. Pero sobre todo -como los datos corroboran-, se ha votado una Idea: la Defensa del Reglamento del Ateneo de Madrid; mantener nuestro Reglamento histórico. Que no se «traicione» eso, por favor. Que no se traicione…  Las personas elegidas dentro de las listas En defensa del Reglamento, no lo han sido «solamente» para hacer actos, etc. También para eso, también. Pero -sobre todo-, para que, cuando llegue el momento -sea este cuando sea-, de votar a favor de mantener el Reglamento social e histórico del Ateneo, se vote y se llame a votar.  Estoy seguro de que eso será así: es cuanto han respaldado decenas, y decenas, y decenas… de socios/as.  No defender, -cuando haya que votar si se cambia o no-, el Reglamento vigente, sería defraudar a todas esas personas, socios y socias ateneístas. No las defraudaremos! 

El cambio de Reglamento que promueve y pregona el «Grupo 1820», ya ha fracasado -repito: «ya ha fracasado»-, si nadie flaquea. Aunque suene grandilocuente (pero es verídico…), estamos haciendo Historia ateneísta. «Historia». Dijimos: el Poder Social (socios y socias) del Ateneo de Madrid, es mayor que el de operaciones externas, por más (supuestos) apoyos mediáticos-políticos-económicos que tengan.  Lo dijimos; yo personalmente «se lo dije» en público a Luis Arroyo Martínez. No ayer; no hace una semana… no: hace dos meses. Puede leerse aquí: Cambiar el Ateneo es empobrecer Madrid y España / Público

Y aunque ya se haya leído en su momento, invito de veras a releerlo ahora que han pasado más de dos meses. Y pasado, sobre todo, las elecciones del pasado 26 de octubre. Reléase, por favor, ahora, este artículo en relevante medio de difusión el 31 de agosto.  Se ha votado, sí, a personas. Pero, sobre todo, se ha votado mantener el vigente, histórico, y social, Reglamento del Ateneo de Madrid. ¡Que nadie «traicione», por favor, eso bajo ningún concepto!  Pues no sería, entonces, quien estas líneas, escribe, el que no «perdonase»: sería el mismo Ateneo de Madrid quien no lo hiciese; el que no «perdonase».  Ello, en virtud del enorme esfuerzo realizado el 26 de octubre de 2021.  Pero, de cierto, no sucederá tal: estaremos, todos; los y las ateneístas, a la altura.   Socios «nuevos» y socios «antiguos». Porque, como ya hemos demostrado, muchos socios/as «nuevos» han apoyado a En defensa del Reglamento. Y, a la inversa, muchos socios/as «antiguos», han estado -en su respetable derecho, bien que lo lamentemos…-, con el «Grupo 1820». Esto es un hecho. Esto no podemos obviarlo. Por eso, termino con unos cuantos mensajes muy breves; directos (discúlpeseme, aun no he recuperado del todo las fuerzas físicas tras del esfuerzo de estos días. Las fuerzas morales, siempre, intactas…):

A todos los socios, las socias, ateneístas: hay que seguir siempre Alerta para que el Ateneo no deje de ser una Asociación y se convierta en un Consorcio, cambio de Reglamento mediante. ¡Sigamos Alerta! El 26 de octubre de 2021 hemos demostrado que el (supuesto) poder mediático-político-económico, no basta para derrotar al Poder Social (socios y socias) del Ateneo de Madrid. Lo hemos demostrado…  Pero «esto» no ha terminado. ¡Alerta! Comienza ahora una fase más ardua, más complicada, más sutil…  Resulta esencial que no se traicione el sentido claro, nítido, de la gran victoria electoral del 26 de octubre de 2021: que no se cambie el vigente e histórico Reglamento del Ateneo de Madrid. Eso han votado los socios y las socias. Y, en cuanto a la Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo -que fundamos en 2010 con D. Carlos París-, se refiere, así será. Repito: «así será». Leales y coherentes con nuestra propia trayectoria.  Lo hemos dicho y escrito. Hoy, de nuevo:  «Ni una coma» al cambio de Reglamento del Ateneo Científico, Literario y Artístico de Madrid. Ni una coma… 

Me dirijo, ahora, directamente a la Comisión de Reforma del Reglamento; Luis Arroyo Martínez no os lo dirá. Os lo digo, pues, yo: la «Reforma» -en verdad, «Reconversión» del Ateneo hacia un fórmula mucho menos social y mucho más consorcio-; ha fracasado. Reitero: «ha fracasado».  Lo sabe Luis Arroyo Martínez, lo sé yo, y lo saben los buscadores de perlas de Las Antillas…; cuando antes lo sepáis vosotros, vosotras, mucho mejor. Porque yo sé que estáis personas ahí con sincera buena voluntad (aunque erradas, en mi opinión) Pero sincera y buena.  Importa -también en mi opinión…-, que salgáis no abatidos. Si el propio Luis no os explica esto, os le explico yo. Pues la realidad está ahí; ante vuestros ojos. Y sé muy bien que no os hablo a personas sin cabeza…    Me dirijo ahora a las personas, socios y socias «antiguos», quienes han ido en las candidaturas del «Grupo 1820». No a los socios y a las socias «nuevos». No, no… me dirijo a los «antiguos», pero visiblemente muy «entregados» al «Grupo 1820». Esto es: a la reconversión anti-social del Ateneo de Madrid: 

¿De qué os sirve? ¿De qué os ha servido? ¿Es que no veis el enorme daño que habéis causado a la Historia del Ateneo en los últimos 30 años? ¿A vuestra propia Historia? ¿Es que no lo veis? ¿Cómo habéis podido sumaros al «lodo» que se ha vertido sobre la Historia del Ateneo en los últimos 30 años, cuando vosotros/as habéis sido parte de esa Historia? ¿No veis la «monstruosidad»? ¿No entendéis que el Ateneo de Madrid, aunque a veces no lo parezca, tiene Memoria, la tiene?  ¿Cómo pueden cinco ex- Vicepresidentes del Ateneo -nombrados con el debido respeto, Srs. Carlos Mendoza Bullón, Tomás Mallo Gutiérrez, Pedro López Arriba, José Antonio García Regueiro y Miguel Ángel García Raserón-; cómo pueden haber ido con un Grupo («1820») que dice que los últimos 30 años del Ateneo han sido -literalmente-, «miseria»? ¿Y entonces? Suponiendo eso; ¿y entonces? ¿No fue nada de «culpa» de ellos, quienes fueron -ni más, ni menos-, que Vicepresidentes del Ateneo? ¿De quién fue entonces la culpa? ¿De los socios, de las socias? Ni un ápice de auto-crítica. Ni un ápice… muy al contrario, echar la culpa al socio, a la socia, «de a pie», con la pretensión de «recolocarse -sí: «recolocarse»; llamemos a las cosas por su nombre…-, estas personas en un Grupo «nuevo», como si nada hubiese pasado. Como si nada… 

(Y esto que digo para 5 ex-Vicepresidentes del Ateneo que han ido bajo las siglas «Grupo 1820», sirve también -también-, para otros 10 ex-Directivos/as. No quiero nombrarlos si no es necesario…) ¡Y aún se preguntarán qué ha sucedido, por qué no lo han logrado! Sé muy bien que el señalar, yo, estas cosas, es cuanto me granjea luego «fama» de «áspero», duro, etc… No importa: considero mejor decir estas cosas, que no decirlas. Porque no es el factor individual: es la vida compartida de una Asociación (el Ateneo de Madrid) que, como tal, merece respeto. 

Me dirijo, ahora, a Luis Arroyo Martínez y a otras personas integrantes «originales» del «Grupo 1820»: para mí -hablo, obviamente, por mí…-, siempre mereceréis mayor respeto que las personas quienes se os han sumado por mero oportunismo/arribismo. Ya os dije que esas personas iban a ser el «Comienzo de vuestro Fin». Ya os lo dije, os lo advertí …

Quiero terminar, discúlpeseme, con unas palabras para los hombres y mujeres, las mujeres y los hombres, de Convergencia: habéis sido ejemplares. «Ejemplares».  Mucho tiempo se ha criticado, respetablemente, que si somos un grupo «con disciplina de voto», que si estamos poco menos que «militarizados», etc.   (No tanto, no tanto… me permito bromear…) Todo ello -insisto-, en la sagrada Libertad de Expresión, que defendemos. Hoy, antiguos, duros y legítimos rivales nuestros de años, no pueden por menos reconocer que nuestras características como Grupo («Convergencia para la Estabilidad Democrática del Ateneo»), han ayudado y ayudan a sostener el Ateneo de Madrid que todos queremos: asociativo, plural, democrático, independiente, participativo.  «Aquí va» -aquí «sigue»-, nuestro Compromiso: seguiremos con toda nuestra fuerza, nuestra energía, nuestra capacidad.  En Defensa del Reglamento. 

Contad con nosotros/as. Contamos con vosotros/as. Muchas gracias por la atención y ánimo siempre.

Miguel Pastrana de Almeida